MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593986030 · doi:10.3996/102015-jfwm-109

Expanding the North American Breeding Bird Survey Analysis to Include Additional Species and Regions

2017· article· en· W2593986030 sur OpenAlexaboutno aff
John R. Sauer, Daniel K. Niven, Keith L. Pardieck, David J. Ziolkowski, William A. Link

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish and Wildlife Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreeding bird surveyGeographySurvey data collectionEcologyHabitatSurvey methodologyBird conservationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The North American Breeding Bird Survey (BBS) contains data for >700 bird species, but analyses often focus on a core group of ∼420 species. We analyzed data for 122 species of North American birds for which data exist in the North American Breeding Bird Survey (BBS) database but are not routinely analyzed on the BBS Summary and Analysis Website. Many of these species occur in the northern part of the continent, on routes that fall outside the core survey area presently analyzed in the United States and southern Canada. Other species not historically analyzed occur in the core survey area with very limited data but have large portions of their ranges in Mexico and south. A third group of species not historically analyzed included species thought to be poorly surveyed by the BBS, such as rare, coastal, or nocturnal species. For 56 species found primarily in regions north of the core survey area, we expanded the scope of the analysis, using data from 1993 to 2014 during which ≥3 survey routes had been sampled in 6 northern strata (Bird Conservation regions in Alaska, Yukon, and Newfoundland and Labrador) and fitting log-linear hierarchical models for an augmented BBS survey area that included both the new northern strata and the core survey area. We also applied this model to 168 species historically analyzed in the BBS that had data from these additional northern strata. For both groups of species we calculated survey-wide trends for the both core and augmented survey areas from 1993 to 2014; for species that did not occur in the newly defined strata, we computed trends from 1966 to 2014. We evaluated trend estimates in terms of established credibility criteria for BBS results, screening for imprecise trends, small samples, and low relative abundance. Inclusion of data from the northern strata permitted estimation of trend for 56 species not historically analyzed, but only 4 of these were reasonably monitored and an additional 13 were questionably monitored; 39 of these species were likely poorly monitored because of small numbers of samples or very imprecisely estimated trends. Only 4 of 66 “new” species found in the core survey area were reasonably monitored by the BBS; 20 were questionably monitored; and 42 were likely poorly monitored by the BBS because of inefficiency in precision, abundance, or sample size. The hierarchical analyses we present provide a means for reasonable inclusion of the additional species and strata in a common analysis with data from the core area, a critical step in the evolution of the BBS as a continent-scale survey. We recommend that results be presented both 1) from 1993 to the present using the expanded survey area, and 2) from 1966 to the present for the core survey area. Although most of the “new” species we analyzed were poorly monitored by the BBS during 1993–2014, continued expansion of the BBS will improve the quality of information in future analyses for these species and for the many other species presently monitored by the BBS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish and Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207