MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593988964 · doi:10.1002/jwmg.21246

Growth of black brant and lesser snow goose goslings in northern alaska

2017· article· en· W2593988964 sur OpenAlexaboutno aff
Jerry W. Hupp, David H. Ward, Kyle R. Hogrefe, James S. Sedinger, Philip D. Martin, Alice A. Stickney, Tim Obritschkewitsch

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceU.S. Geological SurveyAlaska Department of Fish and GameConocoPhillips
Mots-clésGooseAnatidaeBiologyBrantaEcologyBroodCarexPopulationWaterfowlFisheryHabitatDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Gosling body mass can affect first year survival, recruitment, adult body size, and future fecundity of geese, and can serve as an indicator of forage availability and quality on brood‐rearing areas. From 2012–2014 we measured body mass of 76 black brant ( Branta bernicla nigricans ) and 268 lesser snow goose ( Chen caerulescens caerulescens ) goslings of known age on the Colville River Delta (CRD) of northern Alaska to determine if there was evidence of density‐dependent declines in gosling growth following recent population increases of those species and sympatric greater white‐fronted geese ( Anser albifrons frontalis ). We contrasted contemporary body mass of brant goslings and forage biomass in brood‐rearing habitats that were shared by all species, with measures obtained on, and near the CRD in the 1990s, prior to the establishment of snow goose nesting colonies in the area. Body mass of brant goslings recaptured between 25 and 32 days of age had not changed over the past 2 decades, despite an influx of snow geese, and increases in populations of brant and white‐fronted geese. At 30 days of age, body mass of brant goslings on the CRD was 100–400 g heavier than for brant goslings of the same age on the Yukon‐Kuskokwim Delta (YKD), Alaska. Contemporary biomass of grazed Carex subspathacea on CRD brood‐rearing areas was comparable to the 1990s and was 2–4 times greater than for the same plant community on the YKD. Historical data on growth of snow goose goslings were not available for the CRD. However, average body mass of 34‐day‐old snow goose goslings was > 230 g heavier than for conspecifics of the same age in the Hudson Bay region. We conclude that the establishment of nesting snow geese on the CRD has not negatively affected brant gosling growth, and that recent population increases of all species have likely not been constrained by forage availability on brood‐rearing areas. Barring demographic changes elsewhere in their annual cycles, we predict that goose populations will continue to increase in northern Alaska. However, snow geese are increasing more rapidly than brant in the region. Because the black brant population has periodically been below conservation objectives, the effects of the increasing number of snow geese on forage biomass and growth of brant goslings in northern Alaska should be monitored. © 2017 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,539

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207