MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593997808 · doi:10.1111/jch.12971

The Science of Salt: A regularly updated systematic review of the implementation of salt reduction interventions (March–August 2016)

2017· review· en· W2593997808 sur OpenAlexaff
Joseph Alvin Santos, Kathy Trieu, JoAnne Arcand, Claire Johnson, Jacqui Webster, Rachael McLean

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2017
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueSodium Intake and Health
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilVicHealth
Mots-clésPsychological interventionMedicineReduction (mathematics)Critical appraisalIntervention (counseling)Environmental healthSystematic reviewMEDLINEAlternative medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This review aims to identify, summarize, and appraise studies reporting on the implementation of salt reduction interventions that were published between March and August 2016. Overall, 40 studies were included: four studies evaluated the impact of salt reduction interventions, while 36 studies were identified as relevant to the design, assessment, and implementation of salt reduction strategies. Detailed appraisal and commentary were undertaken on the four studies that measured the impact of the interventions. Among them, different evaluation approaches were adopted; however, all demonstrated positive health outcomes relating to dietary salt reduction. Three of the four studies measured sodium in breads and provided consistent evidence that sodium reduction in breads is feasible and different intervention options are available. None of the studies were conducted in low- or lower middle-income countries, which stresses the need for more resources and research support for the implementation of salt reduction interventions in these countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,007
Bibliométrie0,0190,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,305
Tête enseignante GPT0,540
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical HypertensionMême sujetSodium Intake and HealthTravaux en français237 207