MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594064568 · doi:10.1155/2017/6126509

An Examination of Women’s Self-Presentation, Social Physique Anxiety, and Setting Preferences during Injury Rehabilitation

2017· article· en· W2594064568 sur OpenAlexaff
Molly Driediger, Carly McKay, Craig Hall

Notice bibliographique

RevueRehabilitation Research and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Wellbeing Research
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePresentation (obstetrics)RehabilitationAnxietyClinical psychologyPhysical therapyPsychiatrySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives. This study investigated whether women experience self-presentational concerns related to rehabilitation settings and explored preferences for characteristics of the social and physical treatment environment in relation to women’s Social Physique Anxiety (SPA).Methods. Two cross-sectional studies were conducted. In Study 1, female undergraduate students ( n=134 ) completed four questionnaires (Social Physique Anxiety Scale; three bespoke questionnaires assessing self-presentation in rehabilitation and social and physical environment preferences) with respect to hypothetical rehabilitation scenarios. Study 2 recruited injured women who were referred for physiotherapy ( n=62 ) to complete the same questionnaires regarding genuine rehabilitation scenarios.Results. Women with high SPA showed less preference for physique salient clothing than women with low SPA in both hypothetical ( p=0.001 ) and genuine settings ( p=0.01 ). In Study 2, women with high SPA also preferred that others in the clinic were female ( p=0.01 ) and reported significantly greater preference for private treatment spaces ( p=0.05 ).Conclusions. Self-presentational concerns exist in rehabilitation as in exercise settings. Results indicated inverse relationships between women’s SPA and preference for the presence of men, physique-enhancing clothing, and open-concept treatment settings. Future studies to determine the effect of self-presentational concerns on treatment adherence are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,462 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRehabilitation Research and PracticeMême sujetHealth and Wellbeing ResearchTravaux en français237 207