Silent sinus syndrome after facial trauma: A case report and literature review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The accepted definition of silent sinus syndrome (SSS) excludes posttraumatic cases. To challenge current exclusion criteria of antecedent facial trauma, we have identified all published cases of posttraumatic SSS in English literature, including a new representative case from our institution. DATA SOURCES: MEDLINE, EMBASE, and Scopus databases. REVIEW METHODS: All case reports and case series published in English literature from 1964 through August 2016 were sequentially identified. Authors of cases with missing information were contacted for completion. RESULTS: Thirteen documented cases of posttraumatic SSS were identified through the literature review. An additional case from our institution was presented, bringing the total reported case count to 14. Time from initial trauma to presentation ranged from 2 months to 32 years, with a median duration of 6 months. Endoscopic sinus surgery (ESS) with either concurrent or staged orbital floor implant repair was used to treat posttraumatic SSS in 64% of reported cases. Three patients had ESS alone, with one case showing postoperative improvement in enophthalmos. CONCLUSION: Recent emergence of case reports of SSS postorbital and facial trauma challenge the current exclusion criteria of precedent facial trauma. Posttraumatic SSS is rare, but the availability of cross-sectional imaging pre- and postdevelopment of SSS makes a strong case for a causal relationship. Laryngoscope, 127:1520-1524, 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».