MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594127439 · doi:10.14742/ajet.3165

ICTs for non-formal education in rural Thailand

2016· article· en· W2594127439 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAustralasian Journal of Educational Technology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Vocational Training
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLifelong learningInformation and Communications TechnologyFormal educationDistance educationPsychologyHigher educationActive citizenshipRural areaPedagogyMathematics educationMedical educationCitizenshipPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-formal education (NFE) has a role to play in the education of marginalised groups such as out-of-school adults. NFE is based in the discourse of lifelong learning with its agenda of economic growth and active citizenship. This discourse requires moving beyond traditional conceptualisations of primary, secondary and tertiary education to conceptualise lifelong learning as formal, non-formal and informal. Information and communication technologies (ICTs) can potentially support NFE, but not enough is known about this potential. This study investigated ICT use in NFE in rural Thailand. The study compared collaboration, content knowledge and satisfaction in a Career Education course between students learning face-to-face (F2F) versus students learning F2F with desktop computers (F2F+DT). We compared the same variables in an English in Daily Life course between students learning F2F versus students learning F2F with mobile phones (F2F+M). Comparisons of the F2F and F2F+DT modes revealed no significant difference in content knowledge, in students’ perceptions of collaboration or in satisfaction. Comparison of the F2F and F2F+M modes revealed content knowledge and satisfaction were higher for the F2F+M mode but there was no significant difference for collaboration. Comparisons of F2F+DT with F2F+M revealed no significant difference for content knowledge or for satisfaction. The F2F+M mode was significantly higher for perceptions of collaboration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,796

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle