MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2594208126 · doi:10.3747/co.24.3586

Updates from the 2016 American Society of Hematology Annual Meeting: Practice-Changing Studies in Untreated Follicular Lymphoma

2017· article· en· W2594208126 sur OpenAlexaffvenueabout
Carolyn Owen, David MacDonald, Andrew Aw, Anna Christofides

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensFoothills Medical CentreOttawa HospitalFluidigm (Canada)Queen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesH. Lundbeck A/SGilead Sciences
Mots-clésRituximabMedicineObinutuzumabFollicular lymphomaHematologyBendamustineInternal medicineOncologyLymphoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2016 annual meeting of the American Society of Hematology took place in San Diego, California, 3–6 December. At the meeting, results from key studies on the first-line treatment of follicular lymphoma were presented. Of those studies, key oral presentations included two analyzing data from the gallium study, which evaluated the efficacy and safety of obinutuzumab plus chemotherapy (G-chemo) compared with rituximab plus chemotherapy (R-chemo), followed, in responding patients with follicular lymphoma, by obinutuzumab or rituximab maintenance; results from the sabrina study, which evaluated the efficacy and safety of subcutaneous compared with intravenous rituximab; results of a cost-effectiveness analysis of first-line treatment with bendamustine and rituximab from a Canadian perspective; and results from the SAKK 35/10 study, which evaluated the safety and efficacy of rituximab plus lenalidomide compared with rituximab monotherapy. Our meeting report describes the foregoing studies and includes interviews with the Canadian investigators, plus commentaries by those investigators about the potential impact on Canadian practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,141
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,141
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0110,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→