The Practice of Mapmaking: Bridging the Gap between Critical/Textual and Ethnographical Research Methods
Notice bibliographique
Résumé
The recent shift from representation to practice within map theorization has led to a renewed interest in mapmaking calling for both closer attention to the practices involved and the employment of ethnographic methodologies in researching how maps come to life. A deep understanding of the making of maps, however, requires a combination of different approaches, from the critical (text-oriented) to the ontogenetic (practice-oriented), from deconstruction to narrative ethnography, and from cultural contextual readings to subjects-centred readings. Two map scholars with very different backgrounds (phenomenology and political geography) seek to put these different approaches into action while investigating mapmaking through a single case study. The life and work of Laura Canali, who has created maps for Limes: Rivista Italiana di Geopolitica (the leading publication in Italy in the field of international relations) since 1993, are analyzed to show how ethnography and critical reading are better used as complementary rather than conflicting approaches. Comparison of the methodological framework applied here with more traditional approaches employed in the field of historical cartography provides evidence of present-day changes in mapmaking and calls for an enhancement of new practice-oriented methods of analysis. Finally, additional insights from creativity studies suggest that there is an interesting line of research on “cartographic creativity” to be further developed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,180 | 0,163 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,099 |
| Communication savante | 0,034 | 0,041 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».