MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594291892 · doi:10.1177/002205741519500303

International Perspectives on Literacy Learning with iPads

2015· article· en· W2594291892 sur OpenAlex
Tiffany L. Gallagher, Douglas Fsher, Diane Lapp, Jennifer Rowsell, Alyson Simpson, Ruth McQuirter, Maureen Walsh, Katia Ciampa, Mary Gene Saudelli

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Variety (cybernetics)LiteracyMeaning (existential)Mathematics educationEducational technologyObservational studyPedagogyQualitative researchPsychologyComputer scienceSociologyGeographySocial scienceMathematicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article profiles the use of the iPad (a tablet) in classroom literacy activities in three different instructional environments in different parts of the world: Toronto, Canada; San Diego, United States; and Sydney, Australia. This two-year, qualitative study included observational fieldwork filming students' interactions with tablets in the midst of literacy events. Students in each context used the iPads to make meaning, with the participating classroom teachers affording their students some degree of self-determination with respect to technology use. We describe these three instructional environments and illustrate how these diverse landscapes reflected a variety of ecologies or models that contributed inherently to the nature of learning on the iPads. We describe our findings that show how context and environment allow for different kinds of learning and that may elucidate the array of learning potential afforded with this device.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,752
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle