MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594346567 · doi:10.1037/cep0000112

Sliding into happiness: A new tool for measuring affective responses to words.

2017· article· en· W2594346567 sur OpenAlexafffund
Amy Beth Warriner, David I. Shore, Louis A. Schmidt, Constance Imbault, Victor Kuperman

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentale · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOntario Ministry of Research and InnovationSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of Health
Mots-clésPsychologyValence (chemistry)HappinessPsycINFOCognitive psychologyAffect (linguistics)Social psychologyArousalRating scaleDevelopmental psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reliable measurement of affective responses is critical for research into human emotion. Affective evaluation of words is most commonly gauged on multiple dimensions-including valence (positivity) and arousal-using a rating scale. Despite its popularity, this scale is open to criticism: It generates ordinal data that is often misinterpreted as interval, it does not provide the fine resolution that is essential by recent theoretical accounts of emotion, and its extremes may not be properly calibrated. In 5 experiments, the authors introduce a new slider tool for affective evaluation of words on a continuous, well-calibrated and high-resolution scale. In Experiment 1, participants were shown a word and asked to move a manikin representing themselves closer to or farther away from the word. The manikin's distance from the word strongly correlated with the word's valence. In Experiment 2, individual differences in shyness and sociability elicited reliable differences in distance from the words. Experiment 3 validated the results of Experiments 1 and 2 using a demographically more diverse population of responders. Finally, Experiment 4 (along with Experiment 2) suggested that task demand is not a potential cause for scale recalibration. In Experiment 5, men and women placed a manikin closer or farther from words that showed sex differences in valence, highlighting the sensitivity of this measure to group differences. These findings shed a new light on interactions among affect, language, and individual differences, and demonstrate the utility of a new tool for measuring word affect. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentaleMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207