MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2594366765 · doi:10.1182/blood.v106.11.2812.2812

Evaluation of a New Prognostic Index for Peripheral T-Cell Lymphoma, Unspecified (PTCL-US).

2005· article· en· W2594366765 sur OpenAlexaff
Heather L. McArthur, Mukesh Chhanabhai, Gascoyne D. Randy, Connors M. Joseph, Savage J. Kerry

Notice bibliographique

RevueBlood · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Prognostic IndexMedicineInternal medicineLymphomaPeripheral T-cell lymphomaProportional hazards modelStage (stratigraphy)CancerDiffuse large B-cell lymphomaNot Otherwise SpecifiedOncologyGastroenterologyT cellImmunologyImmune systemBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Peripheral T-cell lymphoma, unspecified (PTCL-US) represents the largest subtype of PTCLs among Western populations. The prognosis of this heterogeneous group is poor with a 5-year overall survival (OS) of approximately 30%. The biological diversity of this subtype has prompted various attempts at refining clinical risk groups. For instance, the International Prognostic Index (IPI), first validated in DLBCL, has also been validated in PTCL-US in several studies. Recently, however, a new Prognostic Index for PTCL-US (PIT) has been proposed (Gallamini et al Blood103 (7): 2004). The purpose of this study was to apply the PIT to all patients with PTCL-US diagnosed and treated at the British Columbia Cancer Agency (BCCA) and to compare its prognostic utility with the IPI. Methods: The BCCA Lymphoid Cancer Database was screened to identify all patients over 18 y diagnosed with PTCL-US by the World Health Organization classification system between January 1981 and June 2004. Patients were excluded if the diagnosis occurred outside of British Columbia or if the pertinent prognostic information was incomplete. Five year OS estimates were calculated for each variable in both the IPI (age >60 y, LDH> normal, PS ≥2, Stage III/IV and >1 extranodal sites) and PIT models (age, LDH> normal, PS ≥2 and bone marrow involvement). Five year OS estimates were then calculated for IPI groups 1, 2 and 3 (0/1, 2/3 and 4/5 factors, respectively) as well as PIT groups 1 through 4 (0, 1, 2 and 3/4 factors, respectively). Results: Of the 134 patients identified, the median age was 61 y and the male to female ratio was 1.6. The predominant sites of extranodal involvement were bone marrow (10%), bone (6%), liver (4%), skin (4%), soft tissue (4%), lung (3%) and GI (3%). As demonstrated in figure 1, 5 year OS estimates were 73%, 24% and 22% for IPI groups 1, 2 and 3 (p=10−4), respectively and 76%, 35%, 25% and 19% for PIT groups 1 through 4, respectively (p=10−4 ). There was no difference between the prognostic models in the subset of 107 (80%) patients treated with CHOP-based chemotherapy. Conclusions: Although the PIT was as effective as the IPI in defining clinical risk groups among PTCL-US patients, it did not provide any additional information in this study. Since the IPI is a well-established, familiar tool with similar prognostic capacity, it is reasonable to continue to apply this model in PTCL-US. With ongoing advances in gene expression profiling, it is likely that new biological models will emerge which may be used in combination with the IPI to better prognosticate this heterogeneous group. Figure Figure

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→