MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594378286 · doi:10.1080/19419899.2017.1296486

Sexual health among young bisexual women: a qualitative, community-based study

2017· article· en· W2594378286 sur OpenAlexafffundabout
Corey E. Flanders, Lori E. Ross, Cheryl Dobinson, Carmen H. Logie

Notice bibliographique

RevuePsychology and Sexuality · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensPlanned Parenthood TorontoPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWomen's College Hospital
Mots-clésPsychologySexual minorityQualitative researchClinical psychologyReproductive healthDevelopmental psychologySocial psychologySexual orientationDemographySociologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Young bisexual women experience health disparities related to sexual health, yet there is comparatively little research that addresses which specific factors drive these disparities. The current study investigates young bisexual women’s perspective of their sexual health in order to address this gap. We conducted a community-based qualitative study in Canada, which included four two-hour focus group sessions with 35 bisexual women (broadly defined as bisexual and other nonmonosexual people who self-identify as women, cisgender and transgender inclusive). Focus group sessions were transcribed verbatim and analysed from a grounded theory approach. Young bisexual women perceive various forms of stigma, most notably binegativity and monosexism, as negatively impacting their sexual health. This stigma creates barriers at the institutional and interpersonal level to maintaining positive sexual health. Young bisexual women relate substantial negative health consequences to stigma, including a dearth of applicable health resources and risk of sexual violence. Participants suggest a number of ways in which their health could be supported.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,224
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and SexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207