Defining modes of failure after joint-preserving surgery of the hip
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Joint-preserving surgery of the hip (JPSH) has evolved considerably and now includes a number of procedures, including arthroscopy, surgical dislocation, and redirectional osteotomies of the femur and acetabulum. There are a number of different factors which lead to failure of JPSH. Consequently, it is of interest to assess the various modes of failure in order to continue to identify best practice and the indications for these procedures. PATIENTS AND METHODS: Using a retrospective observational study design, we reviewed 1013 patients who had undergone JPSH by a single surgeon between 2005 and 2015. There were 509 men and 504 women with a mean age of 39 years (16 to 78). Of the 1013 operations, 783 were arthroscopies, 122 surgical dislocations, and 108 peri-acetabular osteotomies (PAO). We analysed the overall failure rates and modes of failure. Re-operations were categorised into four groups: Mode 1 was arthritis progression or organ failure leading to total hip arthroplasty (THA); Mode 2 was an Incorrect diagnosis/procedure; Mode 3 resulted from malcorrection of femur (type A), acetabulum (type B), or labrum (type C) and Mode 4 resulted from an unintended consequence of the initial surgical intervention. RESULTS: At a mean follow-up of 2.5 years, there had been 104 re-operations (10.2%) with a mean patient age of 35.5 years (17 to 64). There were 64 Mode 1 failures (6.3%) at a mean of 3.2 years following JPSH with a mean patient age of 46.8 years (18 to 64). There were 17 Mode 2 failures (1.7%) at a mean of 2.2 years post-JPSH with a mean patient age of 28.9 years (17 to 42) (2% scopes; 1% surgical dislocations). There were 19 Mode 3 failures (1.9%) at a mean of 2.0 years post-JPSH, with a mean patient age of 29.9 years (18 to 51) (2% scopes; 2% surgical dislocations; 5% PAO). There were 4 Mode 4 failures (0.4%) at a mean of 1.8 years post-JPSH with a mean patient age of 31.5 years (15 to 43). Using the modified Dindo-Clavien classification system, the overall complication rate among JPSHs was 4.2%. CONCLUSION: 2017;99-B:303-9.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».