MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594386877 · doi:10.1111/1471-0528.14623

Drospirenone‐containing oral contraceptive pills and the risk of venous thromboembolism: a systematic review of observational studies

2017· review· en· W2594386877 sur OpenAlexaff
Natasha Larivée, Samy Suissa, Farzin Khosrow‐Khavar, Vicky Tagalakis, Kristian B. Filion

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General HospitalMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDrospirenoneMedicineConfoundingCochrane LibraryRelative riskObservational studyCohort studyGynecologyMeta-analysisRisk factorInternal medicineObstetricsConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The effects of fourth-generation drospirenone-containing combined oral contraceptives (COCs) on the risk of venous thromboembolism (VTE) are controversial. OBJECTIVES: To assess the methodological strengths and limitations of the evidence on the VTE risk of these COCs. SEARCH STRATEGY: We searched CINAHL, the Cochrane Library, EMBASE, HealthStar, Medline, and the Science Citation Index. SELECTION CRITERIA: Studies were included if they were cohort and case-control studies, reported a venous thrombotic outcome, had a comparator group, reported an effect measure of the association of interest, and were published in English or French. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: We assessed study quality using the ROBINS-I tool and assessed the presence of four common sources of bias: prevalent user bias, inappropriate choice of comparator, VTE misclassification, and confounding. MAIN RESULTS: Our systematic review included 17 studies. The relative risks of VTE associated with drospirenone- versus second-generation levonorgestrel-containing COCs ranged from 1.0 to 3.3. Based on ROBINS-I, three studies had a moderate risk, ten had a serious risk, and four had a critical risk. Nine studies included prevalent users, four included inappropriate comparators, four had VTE misclassification, and five did not account for two or more important confounding factors. The three highest quality studies had relative risks ranging from 1.0 to 1.57. AUTHOR'S CONCLUSIONS: As a result of the methodological limitations of the individual studies, the VTE risk of drospirenone-containing COCs remains unknown. The highest quality studies suggest there are no or slightly increased harmful effects, but their confidence limits do not rule out an almost doubling of the risk. TWEETABLE ABSTRACT: Systematic review of drospirenone: best studies show no or slightly increased VTE risk (versus levonorgestrel).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,416
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207