Re Indalex: The confluence of pension, insolvency, and fiduciary law.
Notice bibliographique
Résumé
The landmark decision of the Supreme Court of Canada in Re Indalex Ltd. dealt with many issues, including both the treatment of a deemed trust prescribed under the Ontario Pension Benefits Act (“PBA”) in the context of insolvency proceedings under the Companies Creditors’ Arrangement Act (“CCAA”), and the fiduciary duty owed by a debtor company in its dual role as employer sponsor and administrator of pension plans. This paper analyzes and critiques the court’s handling of these two issues, arguing that the court’s holding that the PBA deemed trust continues to apply under the CCAA (subject to the doctrine of federal paramountcy) represents a departure from its prior decisions, raises troubling policy implications, and calls into question established jurisprudence on a related issue in Canadian insolvency law. In addition, this paper shows that the five justices who formed the majority in the result did not formulate a unified approach to ascertaining the nature and scope of the fiduciary duty of an employer-administrator of pension plans, though they were in agreement that the insolvent company’s decision to commence proceedings under the CCAA in and of itself did not create a conflict between the company’s self interest and its fiduciary duty as plan administrator. Finally, this paper argues that the interplay between the court’s holdings on the two issues leads to a legal contradiction for employer-administrators that are insolvent or nearing insolvency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,021 |
| Communication savante | 0,013 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».