MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594437109 · doi:10.1103/physrevb.95.094416

Linking magnon-cavity strong coupling to magnon-polaritons through effective permeability

2017· article· en· W2594437109 sur OpenAlexafffund
Paul Hyde, Lihui Bai, Michael Harder, Christopher H. van Dyck, C.‐M. Hu

Notice bibliographique

RevuePhysical review. B./Physical review. B · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueMechanical and Optical Resonators
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of ChinaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésMagnonPolaritonPhysicsCondensed matter physicsMicrowave cavityCoupling (piping)PhotonSpintronicsMicrowaveFerromagnetismQuantum mechanicsMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strong coupling in cavity-magnon systems has shown great potential for use in spintronics and information processing technologies due to the low damping rates and long coherence times. Although such systems are conceptually similar to those coupled by magnon-polaritons (MPs), the link between magnon-cavity coupling and MPs has not been explicitly defined. In this work we establish such a connection by studying the frequency-wave-vector dispersion of a strongly coupled magnon-cavity system, using a height-adjustable microwave cavity, and by modeling the observed behavior through the system's effective permeability. A polariton gap between the upper and lower coupled modes of the magnon-cavity system is defined, and is seen to be dependent on the system's effective filling factor. This gap is equal to the MP polariton gap in the limit where filling factor = 1, corresponding to the removal of the microwave cavity. Thus our work clarifies the connection between magnon-cavity and MP coupling, improving our understanding of magnon-photon interactions in coupled systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical review. B./Physical review. BMême sujetMechanical and Optical ResonatorsTravaux en français237 207