MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2594464923 · doi:10.1182/blood.v104.11.2245.2245

Cytomegalovirus Infections Following Reduced-Intensity Allogeneic Stem Cell Transplantation.

2004· article· en· W2594464923 sur OpenAlexaff
Ryotaro Nakamura, Sandra Cohen, Joycelynne Palmer, Ghislaine Hawkins, Bernard Tegtmeier, Ricardo Spielberger, Eileen Smith, James I. Ito, Margaret O’Donnell, David Smith, John A. Zaia, Stephen J. Forman

Notice bibliographique

RevueBlood · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFludarabineTransplantationMelphalanBusulfanSurgerySerostatusInternal medicineHematopoietic stem cell transplantationCyclophosphamideChemotherapyImmunologyViral loadHuman immunodeficiency virus (HIV)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Reduced intensity allogeneic stem cell transplantation is increasingly used for patients who are at high risk for mortality following conventional full-intensity regimens. Defining the risk of CMV-related events in this growing modality has a significant implication in future immunologic interventions to improve their transplant outcomes. Therefore, we analyzed 160 patients at risk for CMV (R+ and/or D+) who received a reduced intensity transplant (RIT) between May 2000 and February 2004 from either a matched-related (n=91) or unrelaed donor (n=69) under the City of Hope IRB protocol #02047. The median age of the cohort was 51 (range: 15–71) and recipient/donor CMV serostatus was; R+D+=87, R+D-=44, R-D+=29. Conditioning regimens were reduced but myeloablative (fludarabine + melphalan or busulfan) in 124 or truly non-myeloablative (TBI 200cGy +/− fludarabine) in 36 patients. Fourteen received a bone marrow graft and the remaining 146 received PBSC graft. GVHD prophylaxis consisted of cyclosporine and mycophenolate +/− short course of methotrexate. CMV reactivation was monitored by shell vial blood culture (BC) twice a week from d21 until d100 or longer if clinically indicated. Additional monitoring with quantitative PCR was available in 57 patients. Preemptive therapy with ganciclovir was started at the first positive BC at 5mg/kg twice a day for a week, followed by maintenance therapy for 5 weeks. Of 160 patients, at the time of analysis 94 patients are alive with a median follow up of 12.2 months. The actuarial probabilities of overall survival, disease-free survival, and relapse for the entire cohort at 1 year were 55.9 %, (95%CI: 51.1–60.5), 40.4% (95% CI: 37.1–43.7), and 40.1% (95%CI: 34.8–46.2), respectively. Grade 2–4 acute GVHD occurred in 91 (56%) patients. Eighty-one patients developed CMV reactivation (actuarial probability of 52+/−4%) at the median of 44 days post-transplant (range: d20-d216, 8 after d100). Of these, 42 (52%) had either persistent or recurrent reactivation. Nineteen patients (12%) developed CMV disease (8 with pneumonitis, 11 with GI tract) at the median onset of 56 days (range d28-d591: 5 after d100). Seven of these 19 patients had both BC and PCR data, which were consistent each other in all but one. CMV viremia itself did not predict poorer survival (p=NS), but CMV disease was associated with lower overall survival (37% vs. 65%, p=0.02). The univariate analysis revealed two major findings: 1) CMV seropositive patients were at seven times the ‘hazard’ (HR: 7.2, 95%CI: 2.3–22.9) for CMV reactivation compared to those who were CMV seronegative (p<0.001); and 2) patients who received a true non-myeloablative regimen were at decreased ‘risk’ for CMV reactivation compared to those who received fludarabine + melphalan or busulfan (HR: 0.42, 95%CI: 0.2–0.8) (p<0.01). In multivariate analysis these factors remained significant. In summary, our data demonstrate the significant incidence of CMV reactivation and disease in RIT, but true non-myeloablative transplants may have lower risk. Future immunologic or pharmacologic interventions should include RIT patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetCytomegalovirus and herpesvirus research→Travaux en français237 207→