MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594499212 · doi:10.1016/j.rfe.2017.02.002

Is there a link between economic growth and insurance and banking sector activities in the G‐20 countries?

2017· article· en· W2594499212 sur OpenAlexaff
Rudra P. Pradhan, Mak B. Arvin, Mahendhiran Nair, John H. Hall, Atul Gupta

Notice bibliographique

RevueReview of Financial Economics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobeGranger causalityOrder (exchange)Financial sector developmentBusinessDeveloping countryEconomicsCausality (physics)Economic sectorInsurance industryFinancial sectorFinancial systemEconomyFinanceEconomic growthActuarial scienceEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rapid technological development over the last three decades has enabled different sectors of the economy to be seamlessly integrated. This has had an important spill‐over impact on the wealth of countries across the globe. In this paper we examine the inter‐linkages between the banking sector and the insurance industry on the economic growth of the G‐20 countries between 1980 and 2014. Using the vector auto‐regression model and the Granger causality test, the study shows that in the long run, developments in the banking sector and insurance industry have had a significant impact on the economic growth of the G‐20 countries. In the short term, the inter‐relationships between the three factors prove to be more complex in that they differ by countries in different stages of development. Based on the empirical findings, this paper discusses the policies and strategies policy makers and banks and insurance companies should have in place in order to create sustained economic growth in an increasingly inter‐connected world.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReview of Financial EconomicsMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207