Predictors and Outcomes of Dysphagia Screening After Acute Ischemic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Guidelines advocate screening all acute stroke patients for dysphagia. However, limited data are available regarding how many and which patients are screened and how failing a swallowing screen affects patient outcomes. We sought to evaluate predictors of receiving dysphagia screening after acute ischemic stroke and outcomes after failing a screening test. METHODS: We used the Ontario Stroke Registry from April 1, 2010, to March 31, 2013, to identify patients hospitalized with acute ischemic stroke and determine predictors of documented dysphagia screening and outcomes after failing the screening test, including pneumonia, disability, and death. RESULTS: Among 7171 patients, 6677 patients were eligible to receive dysphagia screening within 72 hours, yet 1280 (19.2%) patients did not undergo documented screening. Patients with mild strokes were significantly less likely than those with more severe strokes to have documented screening (adjusted odds ratio, 0.51; 95% confidence interval [CI], 0.41-0.64). Failing dysphagia screening was associated with poor outcomes, including pneumonia (adjusted odds ratio, 4.71; 95% CI, 3.43-6.47), severe disability (adjusted odds ratio, 5.19; 95% CI, 4.48-6.02), discharge to long-term care (adjusted odds ratio, 2.79; 95% CI, 2.11-3.79), and 1-year mortality (adjusted hazard ratio, 2.42; 95% CI, 2.09-2.80). Associations were maintained in patients with mild strokes. CONCLUSIONS: One in 5 patients with acute ischemic stroke did not have documented dysphagia screening, and patients with mild strokes were substantially less likely to have documented screening. Failing dysphagia screening was associated with poor outcomes, including in patients with mild strokes, highlighting the importance of dysphagia screening for all patients with acute ischemic stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».