A Multicenter Comparison of the Safety and Effectiveness of Ureteroscopic Laser Lithotripsy in Obese and Normal Weight Patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Surgical treatment of kidney stones in an obese patient (body mass index [BMI] >30 kg/m(2)) remains challenging as shockwave lithotripsy may not be an option due to weight limitations. We sought to determine the effectiveness of ureteroscopic laser lithotripsy in obese patients compared to nonobese controls. MATERIALS AND METHODS: Patients from 2004 to 2007 were retrospectively analyzed providing a group of 292 patients (163 obese, 76 overweight, 53 normal) who underwent ureteroscopic procedures for urolithiasis at four centers in the United States and Canada. RESULTS: The percentage of obese patients requiring flexible ureteroscopy (URS) (79%) was higher than in the other groups (P<0.0001). Flexible URS was associated with a lower stone-free rate (SFR) on multivariate analysis (P=0.034). There was no difference in SFRs of patients who required a ureteral access sheath, basket extraction, or received a postoperative stent. Complication rates did not differ between groups. CONCLUSION: SFRs using ureteroscopic lithotripsy in obese and overweight populations are the same as in the normal weight patients. A flexible ureteroscope was associated with a decreased SFR, but this likely due to a more proximal stone location in these patients. Ureteroscopic laser lithotripsy is an effective and safe technique to treat urolithiasis in the overweight/obese patient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».