MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594592450 · doi:10.1136/tobaccocontrol-2016-053493

Lamborghini brand sharing and cigarette advertising

2017· article· en· W2594592450 sur OpenAlexaff
Timothy Dewhirst, Wonkyong Beth Lee

Notice bibliographique

RevueTobacco Control · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthHanyang UniversityJohns Hopkins University
Mots-clésAdvertisingBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Licensing and brand sharing arrangements, where a fee or royalty is paid for use of a name, is a common strategic consideration to provide a newly introduced product or service with an immediate and proven brand identity (table 1).1 Serving as such an example, Korean Tomorrow and Global (KT&G), which is South Korea’s leading tobacco firm, launched a new cigarette brand, Tonino Lamborghini, on 18 April 2012, where the branding resembles the legendary Italian luxury sports car maker (figure 1A,B).2 3 According to The Moodie Report , it took 1 year of negotiation to reach a brand licensing agreement and 3 years to develop the cigarette product.4 The cigarette brand was initially offered in two variants, L8 (predominantly black package) and L6 (predominantly yellow package), with reported tar deliveries of 8.0 mg and 6.0 mg, respectively. Compared with KT&G’s other product offerings, Tonino Lamborghini cigarettes have considerably higher reported tar deliveries and such product characteristics contribute to the brand’s masculine, powerful and assertive image.4–8 Tonino Lamborghini now offers additional brand variants, including ‘Ice Volt’ (figure 2), which is mentholated and has promotional claims that the product possesses ‘the thrilling taste of powerful cooling freshness,’ and ‘Ice Tornado,’ which is described as having a strong, fresh and cool flavour and …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco ControlMême sujetConsumer Behavior in Brand Consumption and IdentificationTravaux en français237 207