Contributions of the anterolateral complex and the anterolateral ligament to rotatory knee stability in the setting of ACL Injury: a roundtable discussion
Notice bibliographique
Résumé
Persistent rotatory knee laxity is increasingly recognized as a common finding after anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. While the reasons behind rotator knee laxity are multifactorial, the impact of the anterolateral knee structures is significant. As such, substantial focus has been directed toward better understanding these structures, including their anatomy, biomechanics, in vivo function, injury patterns, and the ideal procedures with which to address any rotatory knee laxity that results from damage to these structures. However, the complexity of lateral knee anatomy, varying dissection techniques, differing specimen preparation methods, inconsistent sectioning techniques in biomechanical studies, and confusing terminology have led to discrepancies in published studies on the topic. Furthermore, anatomical and functional descriptions have varied widely. As such, we have assembled a panel of expert surgeons and scientists to discuss the roles of the anterolateral structures in rotatory knee laxity, the healing potential of these structures, the most appropriate procedures to address rotatory knee laxity, and the indications for these procedures. In this round table discussion, KSSTA Editor-in-Chief Professor Jón Karlsson poses a variety of relevant and timely questions, and experts from around the world provide answers based on their personal experiences, scientific study, and interpretations of the literature. Level of evidence V.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,005 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».