MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594665813 · doi:10.1111/jocn.13786

Adaptation and validation of the Evidence‐Based Practice Belief and Implementation scales for French‐speaking Swiss nurses and allied healthcare providers

2017· article· en· W2594665813 sur OpenAlexaff
Henk Verloo, Mario Desmedt, Diane Morin

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVarimax rotationCronbach's alphaConstruct validityPsychologyScale (ratio)Reliability (semiconductor)Construct (python library)Health carePsychometricsApplied psychologyExploratory factor analysisSocial psychologyComputer scienceClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To evaluate two psychometric properties of the French versions of the Evidence-Based Practice Beliefs and Evidence-Based Practice Implementation scales, namely their internal consistency and construct validity. BACKGROUND: The Evidence-Based Practice Beliefs and Evidence-Based Practice Implementation scales developed by Melnyk et al. are recognised as valid, reliable instruments in English. However, no psychometric validation for their French versions existed. DESIGN: Secondary analysis of a cross sectional survey. METHODS: Source data came from a cross-sectional descriptive study sample of 382 nurses and other allied healthcare providers. Cronbach's alpha was used to evaluate internal consistency, and principal axis factor analysis and varimax rotation were computed to determine construct validity. RESULTS: The French Evidence-Based Practice Beliefs and Evidence-Based Practice Implementation scales showed excellent reliability, with Cronbach's alphas close to the scores established by Melnyk et al.'s original versions. Principal axis factor analysis showed medium-to-high factor loading scores without obtaining collinearity. Principal axis factor analysis with varimax rotation of the 16-item Evidence-Based Practice Beliefs scale resulted in a four-factor loading structure. Principal axis factor analysis with varimax rotation of the 17-item Evidence-Based Practice Implementation scale revealed a two-factor loading structure. Further research should attempt to understand why the French Evidence-Based Practice Implementation scale showed a two-factor loading structure but Melnyk et al.'s original has only one. CONCLUSION: The French versions of the Evidence-Based Practice Beliefs and Evidence-Based Practice Implementation scales can both be considered valid and reliable instruments for measuring Evidence-Based Practice beliefs and implementation. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: The results suggest that the French Evidence-Based Practice Beliefs and Evidence-Based Practice Implementation scales are valid and reliable and can therefore be used to evaluate the effectiveness of organisational strategies aimed at increasing professionals' confidence in Evidence-Based Practice, supporting its use and implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,678
Tête enseignante GPT0,727
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207