Quantification and Comparison of Neurosurgical Approaches in the Anatomy Laboratory: Description and Validation of a Novel, Navigation-based Method
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anatomical studies are an essential part of surgical innovation and evaluation. A common limitation of most available research methods for the comparison of neurosurgical approaches in the anatomy laboratory is the lack of volumes visualization and quantification. Objective: To describe the development and validation of a neuronavigation-based method, which allows the quantification of the anatomical features that define an approach, as well as the real-time visualization of the surgical pyramid. Methods: The method was initially developed with commercially available hardware for coordinates collection (a digitizer and a frameless navigation system) and software for volume rendering; a dedicated neuronavigation software (ApproachViewer, part of GTx-UHN) was then developed. The accuracy of measurements (distances, areas, volumes) and the possibility of 3D rendering of surgical approaches simulated in a phantom were compared among the three different methods and a commercially available radiological software. ApproachViewer was tested in the anatomy laboratory for the analysis of multiple neurosurgical approaches. Results: The method accuracy depends on the navigation registration: with a 1–2 mm error it is adequate for the evaluation and comparison of most neurosurgical approaches. The accuracy is comparable to the one obtained with available radiological software. In the anatomy laboratory the method appears versatile. The system can be easily used after brief training. ApproachViewer allows for a real time evaluation and comparison of surgical approaches, as well as post-dissection analyses of collected data. Conclusions: This new research method and software allows visualization, quantification and comparison of neurosurgical approaches in the anatomy laboratory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».