Notice bibliographique
Résumé
Policy design: From tools to patchesPolicy design involves the purposive attempt by governments to link policy instruments or tools to the goals they would like to realize.The study of policy design focuses on these tools, their advantages and disadvantages and better understanding the processes around their selection and deployment in order to improve policy-making efforts and outcomes.The roadmap for the development of this approach to the policy sciences stretches from early works in public policy studies around the identification of policy tools and the classification of instrument types in the 1960s and early 1970s (Design 1.0), to present-day studies that strive to effectively formulate effective and context-appropriate policy alternatives given the specific historical legacies and political realities in which policy selection and implementation takes place (Design 2.0).Canadians have been leaders in both eras, with many well-known works on policy tools as well as more recent works on policy design written by Canadian authors.This contribution sets out five key sets of articles in each era in this field, featuring a major work in the discipline and a matching article from Canada in each time period examined.We have chosen to organize the discussion below chronologically featuring the two major policy design "eras" and the major theoretical developments that have defined them.Design 1.0: the identification of policy tools
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,097 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,075 |
| Communication savante | 0,034 | 0,027 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».