The mediating role of cultural coping behaviours on the relationships between academic stress and positive psychosocial well‐being outcomes
Notice bibliographique
Résumé
While culture's effect on the coping process has long been acknowledged in the stress-coping literature conceptually, empirical evidence and attempts to discern the specific relationship between culture and coping remain very scarce. Against this backdrop, the present study applied the Cultural Transactional Theory (Chun, Moos, & Cronkite, 2006) to examine the mediating role of cultural coping behaviours (Collective, Engagement and Avoidance Coping) on the relationship between academic stress (AS) and two positive psychosocial well-being outcome measures: Collective Self-esteem (CSE) and Subjective Well-being (SWB). Responses from a sample of undergraduate students in Canada (N = 328) were analysed to test a theory-driven, hypothesised model of coping using structural equation modelling (SEM). As hypothesised, the SEM results showed that: (a) the proposed cultural coping model fit the data well; (b) Engagement Coping and Collective Coping partially mediated the association between AS and the outcomes and (c) the path relationships among the constructs were in the hypothesised directions. A set of preliminary exploratory analyses indicated that Collective Coping was most strongly endorsed by the African/Black and the Middle Eastern cultural groups as compared to other ethnic groups. Implications of the study's findings for future research and practice concerning culture, stress, and coping are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».