Systematic review of gender‐ dependent outcomes in sepsis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Men and women appear to exhibit different susceptibilities to sepsis and possibly divergent outcomes. However, the effect of sex and gender in critical illness outcomes is still controversial and the underlying mechanisms appear to be complex. Objectives We aimed to systematically review and synthesize evidence on the influence of sex on outcomes in critically ill adult patients with sepsis, as reported in published studies specifically including investigation of the effect of sex among their aims. Primary outcome measures include in‐hospital mortality, intensive care unit (ICU) mortality and length of stay (LOS) in the ICU. Search strategy The review was based on focused literature searches (CINAHL, PUBMED, EMBASE and COCHRANE). Methodological quality was assessed through the STROBE checklist and the Cochrane Tool for Bias in Cohort Studies. Meta‐analysis was performed using STATA. Published observational studies addressing outcomes of sepsis among their primary aims and having included gender comparisons among primary outcomes in critically ill adult patients were included. Results A total of eight eligible studies were included. With the exception of mortality, it was not possible to perform meta‐analysis for other outcomes. Included studies reported data on 25,619 patients with sepsis (14 309 male/11 310 female). There is a paucity of well‐designed studies addressing the effect of sex on mortality among patients with sepsis, and absence of studies addressing the effects of sex on multiple organ dysfunction of non‐infectious origin. There was significant heterogeneity among study estimates (p = 0·001; I2=78·1%). Conclusions Although results of data syntheses appear to point towards a small disadvantage for survival among women, our results suggest that data on the impact of sex on sepsis outcomes remain equivocal. Implications for future research include approaches to adjustment for confounders and prospective designs. Relevance to clinical practice Clarifying sex‐related differences in sepsis, if any, is crucial for informing evidence‐based care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».