MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594813461 · doi:10.1111/jcpp.12684

Young adult outcomes in the follow‐up of the multimodal treatment study of attention‐deficit/hyperactivity disorder: symptom persistence, source discrepancy, and height suppression

2017· article· en· W2594813461 sur OpenAlexafffund
James M. Swanson, L. Eugene Arnold, Brooke S. G. Molina, Margaret H. Sibley, Lily Hechtman, Stephen P. Hinshaw, Howard Abikoff, Annamarie Stehli, Elizabeth B. Owens, John T. Mitchell, Quyen Nichols, Laurence L. Greenhill, Betsy Hoza, Jeffrey H. Newcorn, Peter S. Jensen, Benedetto Vitiello, Timothy Wigal, Jeffery N. Epstein, Leanne Tamm, Kimberley D. Lakes, James G. Waxmonsky, Marc Lerner, Joy Etcovitch, Desiree W. Murray, Maximilian Muenke, Maria T. Acosta, Mauricio Arcos‐Burgos, William E. Pelham, Helena C. Kraemer

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Psychology and Psychiatry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMcGill UniversityCarleton UniversityMontreal Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthMcGill UniversityUniversity of PittsburghUniversity of California, IrvineNew York UniversityUniversity of California BerkeleyDuke UniversityEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute on Drug AbuseColumbia University
Mots-clésPersistence (discontinuity)PsychologyAttention deficit hyperactivity disorderDevelopmental psychologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Multimodal Treatment Study (MTA) began as a 14-month randomized clinical trial of behavioral and pharmacological treatments of 579 children (7-10 years of age) diagnosed with attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD)-combined type. It transitioned into an observational long-term follow-up of 515 cases consented for continuation and 289 classmates (258 without ADHD) added as a local normative comparison group (LNCG), with assessments 2-16 years after baseline. METHODS: Primary (symptom severity) and secondary (adult height) outcomes in adulthood were specified. Treatment was monitored to age 18, and naturalistic subgroups were formed based on three patterns of long-term use of stimulant medication (Consistent, Inconsistent, and Negligible). For the follow-up, hypothesis-generating analyses were performed on outcomes in early adulthood (at 25 years of age). Planned comparisons were used to estimate ADHD-LNCG differences reflecting persistence of symptoms and naturalistic subgroup differences reflecting benefit (symptom reduction) and cost (height suppression) associated with extended use of medication. RESULTS: For ratings of symptom severity, the ADHD-LNCG comparison was statistically significant for the parent/self-report average (0.51 ± 0.04, p < .0001, d = 1.11), documenting symptom persistence, and for the parent/self-report difference (0.21 ± 0.04, p < .0001, d = .60), documenting source discrepancy, but the comparisons of naturalistic subgroups reflecting medication effects were not significant. For adult height, the ADHD group was 1.29 ± 0.55 cm shorter than the LNCG (p < .01, d = .21), and the comparisons of the naturalistic subgroups were significant: the treated group with the Consistent or Inconsistent pattern was 2.55 ± 0.73 cm shorter than the subgroup with the Negligible pattern (p < .0005, d = .42), and within the treated group, the subgroup with the Consistent pattern was 2.36 ± 1.13 cm shorter than the subgroup with the Inconsistent pattern (p < .04, d = .38). CONCLUSIONS: In the MTA follow-up into adulthood, the ADHD group showed symptom persistence compared to local norms from the LNCG. Within naturalistic subgroups of ADHD cases, extended use of medication was associated with suppression of adult height but not with reduction of symptom severity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations290
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child Psychology and PsychiatryMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207