MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2594839520 · doi:10.1117/12.2254978

Fractional labelmaps for computing accurate dose volume histograms

2017· article· en· W2594839520 sur OpenAlexaff
Kyle Sunderland, Csaba Pintér, András Lassó, Gábor Fichtinger

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistogramVolume (thermodynamics)Computer scienceArtificial intelligencePhysicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: In radiation therapy treatment planning systems, structures are represented as parallel 2D contours. For treatment planning algorithms, structures must be converted into labelmap (i.e. 3D image denoting structure inside/outside) representations. This is often done by triangulated a surface from contours, which is converted into a binary labelmap. This surface to binary labelmap conversion can cause large errors in small structures. Binary labelmaps are often represented using one byte per voxel, meaning a large amount of memory is unused. Our goal is to develop a fractional labelmap representation containing non-binary values, allowing more information to be stored in the same amount of memory. METHODS: We implemented an algorithm in 3D Slicer, which converts surfaces to fractional labelmaps by creating 216 binary labelmaps, changing the labelmap origin on each iteration. The binary labelmap values are summed to create the fractional labelmap. In addition, an algorithm is implemented in the SlicerRT toolkit that calculates dose volume histograms (DVH) using fractional labelmaps. RESULTS: We found that with manually segmented RANDO head and neck structures, fractional labelmaps represented structure volume up to 19.07% (average 6.81%) more accurately than binary labelmaps, while occupying the same amount of memory. When compared to baseline DVH from treatment planning software, DVH from fractional labelmaps had agreement acceptance percent (1% ΔD, 1% ΔV) up to 57.46% higher (average 4.33%) than DVH from binary labelmaps. CONCLUSION: Fractional labelmaps promise to be an effective method for structure representation, allowing considerably more information to be stored in the same amount of memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→