Inter- and Intraobserver Agreement of <sup>18</sup>F-FDG PET/CT Image Interpretation in Patients Referred for Assessment of Cardiac Sarcoidosis
Notice bibliographique
Résumé
Recent studies have reported the usefulness of <sup>18</sup>F-FDG PET in aiding with the diagnosis and management of patients with cardiac sarcoidosis (CS). However, image interpretation of <sup>18</sup>F-FDG PET for CS is sometimes challenging. We sought to investigate the inter- and intraobserver agreement and explore factors that led to important discrepancies between readers. <b>Methods:</b> We studied consecutive patients with no significant coronary artery disease who were referred for assessment of CS. Two experienced readers masked to clinical information, imaging reports, independently reviewed <sup>18</sup>F-FDG PET/CT images. <sup>18</sup>F-FDG PET/CT images were interpreted according to a predefined standard operating procedure, with cardiac <sup>18</sup>F-FDG uptake patterns categorized into 5 patterns: none, focal, focal on diffuse, diffuse, and isolated lateral wall or basal uptake. Overall image assessment was classified as either consistent with active CS or not. <b>Results:</b> One hundred scans were included from 71 patients. Of these, 46 underwent <sup>18</sup>F-FDG PET/CT with a no-restriction diet (no-restriction group), and 54 underwent <sup>18</sup>F-FDG PET/CT with a low-carbohydrate, high-fat and protein-permitted diet (low-carb group). There was agreement of the interpretation category in 74 of 100 scans. The κ-value of agreement among all 5 categories was 0.64, indicating moderate agreement. For overall clinical interpretation, there was agreement in 93 of 100 scans (κ = 0.85). When scans were divided into the preparation groups, there was a trend toward higher agreement in the low-carb group versus the no-restriction group (80% vs. 67%, <i>P</i> = 0.08). Regarding the overall clinical interpretation, there was also a trend toward greater agreement in the low-carb group versus the no-restriction group (96% vs. 89%, <i>P</i> = 0.08). <b>Conclusion</b>: The interobserver agreement of cardiac <sup>18</sup>F-FDG uptake image patterns was moderate. However, agreement was better regarding overall interpretation of CS. Detailed prescan dietary preparation seemed to improve interobserver agreement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».