MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2594855074 · doi:10.1504/ijram.2017.082559

Integrating emerging technologies into chemical safety assessment: progress since the 2012 report of the expert panel on the integrated testing of pesticides

2017· article· en· W2594855074 sur OpenAlexafffund
Leonard Ritter, Sam Kacew, Daniel Krewski

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Risk Assessment and Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Residue Analysis and Safety
Établissements canadiensInstitute of Population and Public HealthUniversity of OttawaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Academy of SciencesHealth CanadaUniversity of Ottawa
Mots-clésEmerging technologiesRisk analysis (engineering)EngineeringRisk assessmentChemical safetyBusinessComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Governments need to categorise tens of thousands of data-poor chemicals in order to better inform human health risk assessment. Pesticide active ingredients have contributed considerably to our understanding of the toxicological mechanisms; however, in order to move forward there is a pressing need for testing that is faster and less expensive based upon the chemical specific mode-of-action (MOA). Currently, a comprehensive set of these alternative methods does not yet exist, although the state of the science is rapidly evolving. The next two to ten years will see a global progression towards the use of integrated testing strategies (ITS) in decision-making for both data-rich and data-poor chemicals. Regulatory deployment of integrated approaches to testing and assessment (IATA) will depend upon the types of chemicals and the nature of the decision-making process by regulatory authorities. Regulators need to recognise that adoption of IATA strategies would require the engagement and approval of public stakeholders in order to alleviate concerns regarding potential adverse risks to human health and the environment. The new approach cannot be used to simply streamline processes or sacrifice human and environmental safety for social or economic benefits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Risk Assessment and ManagementMême sujetPesticide Residue Analysis and SafetyTravaux en français237 207