MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2594936946 · doi:10.1136/bmjspcare-2016-001245.227

<b>P-206</b>  Reaching the wider need – a pilot – the orchard supportive care clinic

2016· article· en· W2594936946 sur OpenAlexaboutno aff
Charlotte Williams, Glenys Le Poidevin, Bev Aplin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careMedicineAdvance care planningMedical diagnosisFamily medicineMultidisciplinary approachNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hospice care continues to meet the needs of only a minority of patients who have specialist palliative care needs, either because prognosis is uncertain, patients themselves are not ready to accept ‘hospice’ or referrer/referee do not directly consider palliative care needs or prognosis. Indeed, many patients with non-cancer diagnoses will never see a palliative care specialist despite complex symptomatology and psychological morbidity. Recognising this gap, St Wilfrid’s Hospice developed a pilot clinic to bridge a gap in provision: accepting any patient with complex physical or psychological symptoms needing specialist clinical support/advice -associated with a chronic life-limiting illness of any diagnosis (or its treatment related symptom burden.) Prognosis could exceed 12 months (unlike hospice criteria) or be unestablished/uncertain. The clinic aims were to promote proactive management- including self-management of symptoms, provide information for both patient and carers, offer an advance care planning course and breathlessness/fatigue management course, and provide general emotional support. The multidisciplinary team included a palliative care consultant, 2 CNSs, occupational and physiotherapy, a complementary/art therapy and a volunteer. 65 patients were referred (9 declined input, one died before seen, six were too unwell), 40% of these had non- cancer diagnoses. 60% of referrals came from secondary care (commonest specialities-respiratory, neurology and urology.) Of the 49 patients seen in OSCC, 21 were later transferred to the main hospice caseload as their illness progressed; 12 then died once under the care of the main hospice, all of whom had completed advance care planning before transfer. Patients able to self-report symptoms completed Edmonton Symptom Assessment Scores (ESAS) at initial and follow up consultation. Most striking was the significant degree of psychological distress reported by 85% of the patients and cited as the main reason for referral. This was reflected in higher ESAS scores in the psychological domain and an impact on wellbeing scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,189
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→