Intravesical formalin for hemorrhagic cystitis: A contemporary cohort
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Hemorrhagic cystitis presents a difficult clinical challenge, yet data regarding treatment options is sparse. Here, we sought to evaluate outcomes of a contemporary cohort of patients treated with intravesical formalin for hemorrhagic cystitis. METHODS: We identified a retrospective cohort of eight patients managed with formalin for hemorrhagic cystitis from 2000-2014. All patients failed prior measures, including bladder irrigation, clot evacuation, and other intravesical agents. Treatment success was defined as hematuria resolution during the given hospitalization without use of additional invasive therapies. We also evaluated treatment complications and additional treatments following hospital dismissal. RESULTS: Etiology of cystitis was radiation for malignancy in all cases. The formalin concentration ranged from 1-4%, with escalation used in treatment failures. Five patients (62.5%) received a single dose of 1% formalin, two patients received two doses, and one patient received three doses. Notably, intraoperative cystography identified vesicoureteral reflux (VUR) in 50.0% of patients. Six patients (75.0%) achieved treatment success, with a median time to resolution of four days (range 1-17 days). Of those refractory to formalin, one was managed with indwelling nephrostomy tubes and one underwent cystectomy. Median followup was eight months. Of the responders, two eventually required cystectomy, one for recurrent hematuria and one for recalcitrant bladder neck contracture and bladder dysfunction. The remaining four patients (50%) required no additional therapy. CONCLUSIONS: Formalin remains an important tool for treating refractory hemorrhagic cystitis, with roughly 75.0% of patients requiring no additional therapy prior to hospital discharge. Notably, there is a risk of bladder dysfunction following formalin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».