MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2595074665 · doi:10.1200/jco.2014.32.15_suppl.1096

Evaluation of cardiac dose reduction with deep inspiration breath hold in patients with left-sided breast cancer receiving adjuvant radiotherapy.

2014· article· en· W2595074665 sur OpenAlexaff
Rosanna Yeung, Karen Long, Daphne Walrath, Wendy Smith, Alana Hudson, Tien Phan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerRadiation therapyAdjuvant radiotherapyLung cancerNuclear medicineRadiologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1096 Background: Studies have suggested increased cardiac morbidity from radiation exposure to the heart and left anterior descending artery (LAD) in breast cancer patients receiving adjuvant radiotherapy (RT). Deep inspiration breath hold (DIBH) techniques have demonstrated reduction to heart, LAD and lung dose in left-sided breast cancers. There is, however, limited data on which patients derive most benefit from DIBH technique. Objective: To compare reduction in cardiac and LAD doses using a DIBH technique in left-sided breast cancer patients treated with adjuvant RT to the breast alone versus those also receiving regional nodal RT Methods: Twenty consecutive patients with left-sided breast cancer underwent CT simulation in free breathing (FB) and DIBH. Patients were grouped into two cohorts: those receiving whole breast RT alone +/- boost (WBRT) versus whole breast/chest wall RT with regional nodal irradiation (WBRT + RNI). 3D conformal plans were devised, and dosimetric comparisons were made between the two techniques for each cohort. Results: Eleven patients received WBRT while nine patients received WBRT + RNI. All patients had comparable CTV coverage on both DIBH and FB treatment plans. Mean heart and LAD doses were lower in all DIBH versus FB plans in both groups, but the benefit was larger in the group receiving RNI compared to those receiving WBRT alone (average relative reduction in mean heart and LAD dose: 55.9% and 71.9% vs 34.2% and 45.1%, respectively). All patients met a mean heart dose of <4Gy on DIBH. On FB, only one patient in the WBRT group did not meet this constraint, compared to five patients in the WBRT +RNI group. Conclusions: Patients receiving WBRT+RNI had a greater reduction in heart and LAD dose from DIBH than patients receiving WBRT alone. The majority of patients receiving WBRT met a mean heart dose of <4Gy on FB planning, while less than half of patients receiving WBRT + RNI were able to meet this constraint. These findings suggest a greater benefit from DIBH treatment in patients receiving RNI, while patients receiving WBRT alone may be safely treated with a FB technique. Ongoing prospective cohorts are being evaluated to ensure validity of these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→