MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2595108188 · doi:10.1139/cjfr-2016-0423

Knot detection in computed tomography images of partially dried jack pine (<i>Pinus banksiana</i>) and white spruce (<i>Picea glauca</i>) logs from a Nelder type plantation

2017· article· en· W2595108188 sur OpenAlexafffundvenueabout
Magnus Fredriksson, Julie Cool, Isabelle Duchesne, Denis Belley

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensMinistère des Ressources naturelles et des ForêtsNatural Resources CanadaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésKnot (papermaking)Pinus <genus>HorticultureMathematicsBotanyForestryBiologyMaterials scienceGeographyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

X-ray computed tomography (CT) of logs means possibilities for optimizing breakdown in sawmills. This depends on accurate detection of knots to assess internal quality. However, as logs are stored, they dry to some extent, and this drying affects the density variation in the log and therefore the X-ray images. For this reason, it is hypothetically difficult to detect log features in partially dried logs using X-ray CT. This paper investigates the effect of improper heartwood–sapwood border detection, possibly due to partial drying, on knot detection in jack pine (Pinus banksiana Lamb.) and white spruce (Picea glauca (Moench) Voss) logs from New Brunswick, Canada. An automatic knot detection algorithm was compared to manual reference knot measurements, and the results showed that knot detection was affected by detected heartwood shape. It was also shown that logs can be sorted into two groups based on how well the heartwood–sapwood border is detected to separate logs with a high knot detection rate from those with a low detection rate. In that way, a decision can be made whether or not to trust the knot models obtained from CT scanning. This can potentially aid both sawmills and researchers working with log models based on CT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207