Healthcare contacts among patients lost to follow-up in HIV care: review of a large regional cohort utilizing electronic health records
Notice bibliographique
Résumé
In the United States 40% of HIV patients are lost to follow-up (LTFU) following linkage to HIV care and an estimated 30–61% of new HIV transmissions are attributed to this group. To characterize those LTFU and healthcare contacts they make, we retrospectively analyzed a large regional HIV cohort in Calgary, Canada, utilizing a province-wide electronic health record. Adults engaged in HIV care between January 2010 and August 2014 who had >12 months without HIV clinic contact were identified as LTFU. Of 1928 individuals engaged in care, 176 became LTFU with 64% having no healthcare contacts, 20% receiving HIV care elsewhere, and 16% making non-HIV healthcare contacts. Those LTFU making non-HIV healthcare contacts did so a median of six times (interquartile range 2–8), 76% attending emergency departments (ED). Compared to those retained in care, LTFU patients were younger (median age 43 versus 47 years), had lower CD4 + cell counts (median 420 versus 500 × 10 6 /l) and more commonly resided outside of the centralized HIV clinic’s city (odds ratio 4.58) (all p < 0.01). Our finding that a majority of those LTFU did not make healthcare contacts suggests that community and HIV clinic-based relinkage programs are needed. For those LTFU who make healthcare contacts enhanced ED-based relinkage programs could engage a majority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».