MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2595172712 · doi:10.1017/s1478951517000128

Changes in social engagement and depression predict incident loneliness among seriously ill home care clients

2017· article· en· W2595172712 sur OpenAlexafffund
Samantha Fernandes, Jacob G. S. Davidson, Dawn M. Guthrie

Notice bibliographique

RevuePalliative & Supportive Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWilfrid Laurier University
Mots-clésLonelinessPsychosocialDepression (economics)MedicineCohortSocial supportGerontologyMultivariate analysisClinical psychologyPsychologyPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACTObjective:This study identified the predictors of incident loneliness in a group of seriously ill older adults (aged 65+) receiving home care. METHOD: Existing data collected with the Resident Assessment Instrument for Home Care (RAI-HC) were utilized. A cohort of clients (N = 2,499) with two RAI-HC assessments and no self-reported loneliness at time 1 were included. Self-reported loneliness, upon reassessment, was the outcome of interest. Clients with a prognosis of less than six months or severe health instability were included. RESULTS: The average length of time between assessments was 5.9 months (standard deviation = 4.10). During that time, 7.8% (n = 181) of the sample developed loneliness. In a multivariate regression model, worsening symptoms of depression, a decline in social activities, and not living with a primary caregiver all increased the risk of loneliness. SIGNIFICANCE OF RESULTS: These results highlight how changes in psychosocial factors over time can contribute to loneliness, which can inform clinicians as they seek to identify those who may be at risk for loneliness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalliative & Supportive CareMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207