Prognosis, treatment benefit, and goals of care: what do oncologists discuss with patients who have terminal cancer?
Notice bibliographique
Résumé
e20509 Background: Despite being a marker of quality care, documentation of advance directives among patients with terminal cancer is known to be poor. Here we describe the documentation of prognosis, treatment benefit, and goals of care (GOC) discussions in patients with advanced cancer seen in the out-patient setting at a comprehensive cancer centre. Methods: All patients who initiated palliative chemotherapy for metastatic pancreas or lung cancers during 2010-2013 at the Cancer Centre of Southeastern Ontario were identified from electronic pharmacy records. Patients treated with first-line palliative chemotherapy who had at least 4 clinic visits with medical oncology (MO) were eligible. Clinical notes from MO were reviewed to identify documentation of discussions regarding prognosis, treatment benefit, estimates of survival, and GOC. Clinical notes from palliative care (PC) were also reviewed. Differences between groups were tested using the chi-square test. Results: 222 patients were included; 80% (177/222) with lung cancer and 20% (45/222) with pancreas cancer. The mean number of MO clinic visits was 4.6. MO notes documented discussion of prognosis in 64% (142/222), palliative intent of therapy in 82% (182/222), magnitude of treatment benefit in 29% (64/222), and GOC in 4% (9/222) of patients. An estimate of survival was documented in 36% (79/222) of cases. Across MO providers there was substantial variation in frequency of discussing prognosis (range 33-90%, p < 0.001), treatment intent (range 55-100%, p < 0.001), and GOC (range 0-17%, p = 0.034). Only 41% (93/222) of patients were seen by PC; substantial MO provider variation was observed (range 27-58%, p = 0.020). Referral rates to PC did not increase over time (41 to 44%, p = 0.250). Among those patients seen by PC, GOC were documented by PC in 32% (29/93) of cases; substantial PC provider variation was observed (range 0-57%, p = 0.015). Conclusions: In this cohort of patients with an estimated life expectancy of one year or less, MO documentation of prognosis, treatment benefit, and GOC was poor. Less than half of patients were seen by PC. Initiatives to improve documentation of GOC and referral to PC are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».