MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2595329486

The effectiveness of a group-based tutorial direct instruction program for long-term foster care children: a randomized controlled trial

2013· dissertation· en· W2595329486 sur OpenAlexfundno aff
Julie Harper

Notice bibliographique

RevueKnowledge Commons (Lakehead University) · 2013
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesStrongLakehead University
Mots-clésRandomized controlled trialTerm (time)Foster careMedicinePsychologyPhysical therapyPediatricsNursingInternal medicinePhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children in foster care are frequently behind in educational achievement (Flynn, Ghzal, Legault, Vandermeulen, & Petrick, 2004) and perform below grade level (Trout, Hagaman, Casey, Reid, & Epstein, 2008 for a review). Vacca (2008) found that children in foster care perform seven to eight percentile points lower in achievement test scores when compared to children in the general population. Furthermore, research has shown that youth in out-of-home care are more likely to drop out of school, and are three times more likely to be suspended due to problem behaviours, which affect academic performance and attainment (Zima et al., 2000). For the long term success of these children, efforts at successful academic remediation are critical. This study evaluated the effectiveness of a direct instruction literacy and math program (?Teach Your Children Well?; TYCW) in a small group format to educationally disadvantaged children in foster care. Across the two years of the study, 101 children in long-term foster care, between grades 1 and 8 inclusive, participated in this randomized control trial intervention. One-half were randomly assigned to the 30-week experimental TYCW condition, while the other half served as waitlist controls. Children were assessed at baseline and post-intervention on word reading, spelling, sentence comprehension, and mathematic skills using an academic measure of functioning, the Wide Range Achievement Test Forth Edition (WRAT4). In addition, children were assessed at baseline and post-intervention across teacher rated academic performance in the classroom using the Academic Competence Evaluation Scale (ACES).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKnowledge Commons (Lakehead University)Même sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207