MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2595350029 · doi:10.1504/ijbpim.2017.082742

WL++: a framework to build cross-platform mobile applications and RESTful back-ends

2017· article· en· W2595350029 sur OpenAlexaff
Blerina Bazelli, Eleni Stroulia

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Process Integration and Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile and Web Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCross-platformInterface (matter)World Wide WebMobile phoneService (business)Set (abstract data type)DatabaseOperating systemProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

About one in two adults and one in four teens own a smart phone in North America and use it to access online information and services. This, ever increasing, demand for mobile applications has given rise to the need for tools and methods to systematically support the design and construction of these applications. Responding to this need, we have developed WL++, a code-generation environment for mobile-application development. Using this tool, developers can create application-specific diagrams of the application's logical model and annotate them with information about the user-interface widgets appropriate for interacting with the model elements. WL++ then produces a relational back-end for storing the model data, a set of RESTful APIs for accessing and updating the back-end, and a multi-platform mobile application that relies on the IBM Worklight framework to render, interact with and store the relevant data, through the chosen widgets and APIs. In addition, a general service monitors and records the usage of the APIs and the data exchange between the application and the back-end. In this paper, we describe the WL++ cross-mobile application generation framework and we illustrate its functionality with an example.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Logiciel · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreLogiciel

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business Process Integration and ManagementMême sujetMobile and Web ApplicationsTravaux en français237 207