Maternity Care Collaboration in Ontario: The Perspectives of Obstetricians and Midwives
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Interprofessional collaborative care is the gold standard in maternity care and has been proposed as the best way to manage the impending maternity care crisis in Ontario. This thesis researched the benefits and barriers to interprofessional collaboration from the perspectives of obstetricians and midwives. The goal was to understand how obstetricians and midwives view collaborative practice, how the different professions perceive collaboration, and to explore the attitudes and perceptions regarding collaboration of clinicians practicing in each discipline. Methods: This study adopted a mixed methods design. A province-wide survey was distributed to actively practicing obstetricians and midwives in Ontario. Following completion of the survey, participants were invited to contribute further opinions and perceptions in semi-structured interviews, conducted using a grounded theory approach. Results: Quantitative and qualitative data revealed three key findings. First, when comparing the opinions of obstetricians and midwives, scope of practice was viewed as a contentious issue with fee structures and turf protection being contributory factors. Second, the definition of interprofessional collaboration, and its application to clinical practice, varied by profession, and was viewed as a barrier to effective communication between disciplines. Finally, philosophy of care, particularly surrounding the provision of homebirth and women-centered care, varied starkly across the disciplines. Conclusion: Members of each profession need to develop strategies to ensure mutual respect is given in cases of philosophical and scope differences, an essential component to successful implementation of collaborative initiatives. Governing bodies and professional associations of each discipline need to strive for mutual agreement on appropriate scope of practice to ensure buy-in from members of each profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».