Species distribution models predict temporal but not spatial variation in forest growth
Notice bibliographique
Résumé
Bioclimate envelope models have been widely used to illustrate the discrepancy between current species distributions and their potential habitat under climate change. However, the realism and correct interpretation of such projections has been the subject of considerable discussion. Here, we investigate whether climate suitability predictions correlate to tree growth, measured in permanent inventory plots and inferred from tree-ring records. We use the ensemble classifier RandomForest and species occurrence data from ~200,000 inventory plots to build species distribution models for four important European forestry species: Norway spruce, Scots pine, European beech, and pedunculate oak. We then correlate climate-based habitat suitability with volume measurements from ~50-year-old stands, available from ~11,000 inventory plots. Secondly, habitat projections based on annual historical climate are compared with ring width from ~300 tree-ring chronologies. Our working hypothesis is that habitat suitability projections from species distribution models should to some degree be associated with temporal or spatial variation in these growth records. We find that the habitat projections are uncorrelated with spatial growth records (inventory plot data), but they do predict interannual variation in tree-ring width, with an average correlation of .22. Correlation coefficients for individual chronologies range from values as high as .82 or as low as -.31. We conclude that tree responses to projected climate change are highly site-specific and that local suitability of a species for reforestation is difficult to predict. That said, projected increase or decrease in climatic suitability may be interpreted as an average expectation of increased or reduced growth over larger geographic scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».