MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2595724658 · doi:10.6084/m9.figshare.4621009.v1

How Topics Affect Twitter Attention

2017· article· en· W2595724658 sur OpenAlexaboutno aff
Fishkin Michal, Ou Jennifer

Notice bibliographique

RevueFigshare · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)PsychologyComputer scienceCognitive psychologyPolitical scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the investigation conducted was to discover trends in twitter popularity regarding different areas of science. This investigation can benefit areas of marketing such as targeted advertising, as well as demographic research in order to correctly test certain demographics and obtain research grants. Results included possible confirmation of our motive through principal component analysis, The data was compiled using RStudio and was narrowed down by subjects, Altmetric scores, and countries. The data was parsed through to find Key words in the abstracts of articles. Principal Component Analysis was applied to a matrix of padded tweet dates, arranged by subject. These arranged dates were also plotted to visualize trends over time. From the data collected, the articles that were most tweeted about, between January 1st, 2016 to July 1st, 2016, worldwide were articles concerning physics. Out of all the articles, ”death” was the keyword most popular in articles’ abstracts. Disease-related words appeared far more often than the word ”cure”. The United States of America, Canada and Great Britain had the highest number of tweeters. Great Britain’s population was mainly interested in articles regarding dentistry, while Canada and the United States of America had a higher tweet count in articles related to health science.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFigshare→Même sujetSocial Media and Politics→Travaux en français237 207→