Minding the Gap: Factors Associated With Primary Care Coordination of Adults in 11 Countries
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Care coordination has been identified as a key strategy in improving the effectiveness, safety, and efficiency of the US health care system. Our objective was to determine whether population or health care system issues are associated with primary care coordination gaps in the United States and other high-income countries. METHODS: We analyzed data from the 2013 Commonwealth Fund International Health Policy (IHP) survey with multivariate logistic regression analysis. Respondents were adult primary care patients from 11 countries: Australia, Canada, France, Germany, the Netherlands, New Zealand, Norway, Sweden, Switzerland, United Kingdom, and the United States. Poor primary care coordination was defined as participants reporting at least 3 gaps in the coordination of care out of a maximum of 5. RESULTS: Analyses were based on 13,958 respondents. The rate of poor primary care coordination was 5.2% (724/13,958 respondents) overall and highest in the United States, at 9.8% (137/1,395 respondents). Multivariate regression analysis among all respondents found that they were less likely to experience poor primary care coordination if their primary care physician often or always knew their medical history, spent sufficient time, involved them, and explained things well (odds ratio = 0.6 for each). Poor primary care coordination was more likely to occur among patients with chronic conditions (odds ratios = 1.4-2.1 depending on number) and patients younger than 65 years (odds ratios = 1.6-2.3 depending on age-group). Among US respondents, insurance status, health status, household income, and sex were not associated with poor primary care coordination. CONCLUSIONS: The United States had the highest rate of poor primary care coordination among the 11 high-income countries evaluated. An established relationship with a primary care physician was significantly associated with better care coordination, whereas being chronically ill or younger was associated with poorer care coordination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».