Ovarian reserve after salpingectomy: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Although there has been a growing concern over the possible damaging effect of salpingectomy on ovarian reserve, this issue remains uncertain. The purpose of this meta‐analysis was to test the hypothesis that salpingectomy may compromise ovarian reserve. Material and methods A detailed search was conducted using MEDLINE , Embase, Dynamed Plus, ScienceDirect, TRIP database and the Cochrane Library from January 2000 to November 2016. All cohort, cross‐sectional and randomized controlled studies investigating changes in circulating anti‐Müllerian hormone ( AMH ) after salpingectomy were considered. Thirty‐seven studies were identified, of which eight were eligible. Data were extracted and entered into RevMan software for calculation of the weighted mean difference ( WMD ) and 95% CI . Two groups of studies were analyzed separately: group 1 (six studies, n = 464) comparing data before and after salpingectomy and group 2 (two studies) comparing data in women who have undergone salpingectomy ( n = 169) vs. healthy controls ( n = 154). Results Pooled results of group 1 studies showed no statistically significant change in serum AMH concentration after salpingectomy ( WMD , −0.10 ng/ mL ; 95% CI −0.19 to 0.00, I 2 = 0%). Similarly, meta‐analysis of group 2 showed no statistically significant difference in serum AMH concentration between salpingectomy group and controls ( WMD , −0.11 ng/ mL ; 95% CI −0.37 to 0.14, I 2 = 77%). Subgroup analyses based on laterality of surgery, type of AMH kit and participants’ age (<40 years) still showed no statistically significant changes in circulating AMH. Conclusion Salpingectomy does not seem to compromise ovarian reserve in the short‐term. However, the long‐term effect of salpingectomy on ovarian reserve remains uncertain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».