Influence of Clinical Trial Site Enrollment on Patient Characteristics, Protocol Completion, and End Points
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most international acute heart failure trials have failed to show benefit with respect to key end points. The impact of site enrollment and protocol execution on trial performance is unclear. METHODS AND RESULTS: We assessed the impact of varying site enrollment volume among all 7141 acute heart failure patients from the ASCEND-HF trial (Acute Study of Clinical Effectiveness of Nesiritide in Decompensated Heart Failure). Overall, 398 sites enrolled ≥1 patient, and median enrollment was 12 patients (interquartile range, 5-23). Patients from high enrolling sites (>60 patients/site) tended to have lower ejection fraction, worse New York Heart Association functional class, and lower utilization of guideline-directed medical therapy but fewer comorbidities and lower B-type natriuretic peptide level. Every 10 patient increase (up to 100 patients) in site enrollment correlated with lower likelihood of protocol noncompletion (odds ratio, 0.93; 95% confidence interval [CI], 0.89-0.98). After adjustment, increasing site enrollment predicted higher risk of persistent dyspnea at 6 hours (per 10 patient increase: odds ratio 1.02; 95% CI, 1.01-1.03) but not at 24 hours (odds ratio, 0.99; 95% CI, 0.98-1.00). Higher site enrollment was independently associated with lower risk of 30-day death or rehospitalization (per 10 patient increase: odds ratio, 0.98, 95% CI, 0.96-0.99) but not 180-day mortality (hazard ratio, 0.99; 95% CI, 0.98-1.01). The influence of increasing site enrollment on clinical end points varied across geographic regions with strongest associations in Latin America and Asia-Pacific (all interaction P<0.01). CONCLUSIONS: In this large, acute heart failure trial, site enrollment correlated with protocol completion and was independently associated with trial end points. Individual and regional site performance present challenges to be considered in design of future acute heart failure trials. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00475852.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».