MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2596012784 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.e12614

Canadian National Breast Screening Study (CNBSS): Mortality (MOR), survival (SUR), and mammographic screening (MS).

2015· article· en· W2596012784 sur OpenAlexaboutno aff
Lori Pai, Rachel J. Buchsbaum, Gary M. Strauss

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOverdiagnosisBreast cancerInternal medicineIncidence (geometry)RandomizationGynecologyRelative riskRandomized controlled trialCancerDemographyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e12614 Background: Among randomized trials on MS for breast cancer (BC), CNBSS is most controversial. Original CNBBS publications (CMAJ, 1992) suggest that MS may be detrimental to women age 40-49 and 50-59 yrs. Notwithstanding, CNBSS investigators interpret results in a recent paper (BMJ, 2014) as supporting that MS leads to BC overdiagnosis (OD). Objective here is to investigate the hypothesis that randomization (RAN) failure confounded interpretation of CNBSS. Methods: CNBSS1 compared annual MS and clinical breast examination (CBE) to a single CBE in women 40-49 yrs. CNBSS2 compared MS+CBE to CBE in women 50-59 yrs. We performed statistical analyses on published CNBSS data. Results: In CNBSS1, after 7 yrs, there were more invasive BCs in experimental group (EG) (RR = 1.2; p = 0.02). There were also more BCs with > 4+ nodes on prevalence screen (RR = 3.4; p = 0.01) & after 7 yrs (RR = 2.0; p = 0.004). While BC MOR was higher in EG (RR = 1.4; p = 0.3), higher MOR relates to higher incidence (INC) of poor prognosis BCs in EG. In CNBSS2, randomization failure appears to have contributed to negative results; eg BC INC (RR = 1.8; p = 0.001) and MOR (RR = 2.1; p = 0.047) were significantly higher in EG in prevalence screen. In their 2014 report, CNBSS investigators pool results of both studies. Among BCs detected during 5-yr experimental period, INC was 27% higher in EG (666 vs. 524, p < 0.0001). After 25 yrs, there were 180 vs. 171 BC deaths among these cases (RR = 1.1; p = 0.7). While MOR slightly favors controls, SUR was significantly superior in EG: 25-yr SUR was 71% in EG vs 63% in CG (RR = 0.8; p = 0.02). Among EG women whose cancer was detected by MS, 25-yr SUR was 80%. CNBSS investigators conclude that OD accounts for SUR/MOR discrepancy. Conclusions: OD does not account for SUR/MOR discrepancy in CNBSS. Higher rates of poor prognosis BCs in EG support that RAN failed to provide comparison groups with an equal probability of BC MOR. MOR comparisons do not provide an accurate measure of MS efficacy in CNBSS. Problems with RAN more plausibly account for these findings. The 2014 CNBSS report provides little evidence about MS effectiveness. Nonetheless, superior long-term SUV in EG supports that MS improved outcome for those randomized to MS in CNBSS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,311

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,086 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGlobal Cancer Incidence and Screening→Travaux en français237 207→