MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2596014825 · doi:10.1182/blood.v120.21.4641.4641

Use of Intravenous Immune Globulin in Patients with Immune Thrombocytopenia Before and After Romiplostim: Real-World Experience

2012· article· en· W2596014825 sur OpenAlexaffabout
Korinne Hamilton, Lisa J. Toltl, Grace Wang, Naushin S. Sholapur, Julie Carruthers, Cyrus C. Hsia, Caroline Hamm, Normand Blais, Catherine Girard-Desbiens, Marc-André Pearson, Nancy M. Heddle, Donald M. Arnold

Notice bibliographique

RevueBlood · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlatelet Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of WindsorCentre Hospitalier de l’Université de MontréalVictoria HospitalWestern UniversityHamilton Health SciencesHôpital Notre-DameLondon Health Sciences CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRomiplostimMedicineInterquartile rangeThrombopoietinImmune thrombocytopeniaInternal medicinePlateletPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 4641 Background: Thrombopoietin receptor agonists such as romiplostim have been shown to increase platelet counts in patients with immune thrombocytopenia (ITP) and reduce the need for concomitant therapies. However, their effect on the utilization of intravenous immune globulin (IVIG) has not been examined in the post-marketing or ‘real world’ setting. The objective of this before-after study was to determine the effect of romiplostim on the utilization of IVIG outside of clinical trials. We determined the completeness of our dataset in this multi-center retrospective study. Methods: The charts of patients with ITP from 4 sites in Canada who had received romiplostim were reviewed until January 31, 2012. Patients were 18 years or older, had ITP according to ASH criteria and had at least 1 full year of data available prior to the first dose of romiplostim. A web-based electronic data capture system was used to collect platelet counts, IVIG use, bleeding as assessed by site and severity using an ITP-specific bleeding assessment tool, treatments and hospitalizations before and after the start of romiplostim treatment. IVIG use was compared after normalizing for the duration of time in observation. A pilot exercise was performed to optimize the quality of data extraction from charts. Results: Twenty-nine patients with ITP were included (15 females; median age 54 years, interquartile range [IQR] 45 – 63). Median platelet counts increased from 28 x109/L (IQR, 12 – 58) before romiplostim to 124 x109/L (IQR, 79 – 182) after romiplostim. The proportion of patients requiring other ITP treatments decreased from 25/29 (86%) to 17/29 (59%); the proportion of patients with any bleeding decreased from 24/29 (83%) to 11/29 (38%); and the proportion of patients with grade 2 or higher bleeding decreased from 13/29 (45%) to 6/29 (21%) after romiplostim. Of 29 patients, 16 (55%) had received IVIG before receiving romiplostim. IVIG use over time decreased in 14 of 16 (88%) patients, including 4 (25%) who did not require any IVIG after romiplostim administration. Two splenectomized patients with refractory ITP had received more IVIG in the period after romiplostim was initiated: One patient had discontinued romiplostim because of no platelet count response and subsequently developed intra-cerebral hemorrhage requiring multiple IVIG treatments; the other patient developed cyclical thrombocytopenia. Three additional patients received 1–3 infusions of IVIG only during the period after romiplostim. Of 128 IVIG infusion episodes, 106 were considered to have sufficient documentation since the dose, date of administration and preceding platelet count (within 1 week) were recorded in the chart. Conclusion: In this real-world cohort of patients with ITP, the proportion of patients who required IVIG decreased after starting romiplostim. A few refractory patients required more IVIG in the period after romiplostim. Retrospective data collection of treatment start and end dates and bleeding severity was limited. Disclosures: Arnold: Amgen: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Research Funding; GlaxoSmithKline: Membership on an entity's Board of Directors or advisory committees, Research Funding; Hoffman-LaRoche: Research Funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetPlatelet Disorders and Treatments→Travaux en français237 207→