MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2596027159 · doi:10.11575/prism/10290

Fostering Deeper Learning through Promoting Reflective Practice and Critical Thinking in Undergraduate Students

2015· article· en· W2596027159 sur OpenAlexaboutno aff
Zahra Shajani, Gayle Rutherford, Patricia Rosenau, Amanda O’Rae

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical thinkingMathematics educationPedagogyReflective practiceExperiential learningPsychologyReflection (computer programming)Engineering ethicsSociologyComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this interactive presentation we will engage the audience in discussion of their experiences related to development of reflective practice and critical thinking with their students. In 2010, the Faculty of Nursing implemented a revised undergraduate curriculum that integrated theory and practice in a non-traditional manner, based on a premise that students improve their reflective practice and critical thinking when they explore their learning experiences in facilitated practice-related discussions. The concepts of reflective practice and critical thinking can be ambiguous and may cause educators to feel overwhelmed and thus reluctant to focus on developing these skills with students. Yet, for effective nursing practice, nursing education needs to prepare nurses to address the complexity of the health of the population (Benner, Sutphen, Leonard and Day 2010) including the ability to engage in both reflective practice and critical thinking. Using a constructivist grounded theory approach, we studied the instructors’ understanding of the meaning of reflective practice and critical thinking and the teaching strategies they used to promote the development of these attributes in their students at both the University of Calgary and at Medicine Hat College. We will present the preliminary findings of this study as a basis for the interactive discussion. The intended learning outcomes of the interactive session are for the audience to consider the meaning of critical thinking and reflective practice along with strategies for fostering these attributes in students and discuss how these thoughts resonate with their own definitions and teaching practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207