Evaluating the Implementation and Effectiveness of Reflection Writing
Notice bibliographique
Résumé
There is ample theoretical justification for incorporating reflection exercises as a tool for preparing students for life beyond university, yet the utility of such exercises needs to be documented if resources are to be devoted to their implementation. This study describes the implementation and evaluates the effectiveness of a reflection exercise that was introduced in an entry-level undergraduate psychology course. Students completed four periodic reflection journals and submitted an essay summarizing their progress as learner at the end of the semester using examples from the journals to support their reflection. Multiple qualitative analysis methods were used to measure the reflective content of the summary essays. The analyses support the effectiveness of the exercise in promoting reflection on the process of learning including strengths, weaknesses, learning strategies, competence, efforts, and emotions. In addition, reviewing the reflective essays provided the instructor with invaluable insight into the students’ experience. We conclude that reflection writing can be incorporated in undergraduate studies to encourage the development of life-long learning skills with reasonable time requirements. Suggestions for modes of implementation as well as future avenues of research are discussed. Il existe une ample justification théorique à l’incorporation d’exercices de réflexion en tant qu’outils pour préparer les étudiants à la vie après l’université, et pourtant l’utilité de tels exercices a besoin d’être documentée avant de consacrer des ressources à leur mise en oeuvre. Cette étude décrit la mise en oeuvre et évalue l’efficacité d’un exercice de réflexion qui a été présenté dans un cours de premier cycle en psychologie. Les étudiants ont complété quatre journaux de réflexion personnelle au cours du semestre et à la fin du cours, ils ont rédigé un essai dans lequel ils ont résumé leurs progrès en tant qu’apprenants en utilisant des exemples tirés de leurs journaux pour soutenir leur réflexion. Plusieurs méthodes d’analyse qualitative ont été utilisées pour mesurer le contenu réflectif des essais. Les analyses soutiennent l’efficacité de l’exercice pour favoriser la réflexion sur le processus d’apprentissage, y compris les forces, les faiblesses, les stratégies d’apprentissage, la compétence, les efforts et les émotions. De plus, le fait d’avoir examiné les essais de réflexion a fourni à l'instructeur des indications d’une valeur inestimable sur l’expérience des étudiants. Nous concluons que la rédaction réflective peut être incorporée dans les études de premier cycle pour encourager le développement de compétences d’apprentissage qui serviront tout au long de la vie et ce selon des exigences raisonnables quant au temps requis. Des suggestions de divers modes de mise en oeuvre ainsi que d’avenues pour des recherches futures sont également discutées.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,072 | 0,253 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».